然う然う（そうそう）

あの試合のレッドカードは、梅雨前線が海沿いの空を押しつぶすように、重く湿った後味を残した。危険性は高い。足裏が足首に乗ったのは確かだ。だが悪質性は低い。振り下ろしも報復もない。ボールを持ったままの一瞬の踏みつけである。しかも踏まれたムハレモビッチは接触直後に軽く足を引いたものの、すぐに平然と走り続け、深刻な負傷も報じられていない。イエローでも説明はつくし、レッドでも説明はつく。審判の裁量が分かれる、山の稜線のような曖昧な境界線上のプレーだった。こうした判定は、いつだって湿った怒気を残す。

そして今回は、判定そのものとは別に、VARという制度が抱える危うい地形まで露わになった。選手が大げさに倒れ込み、周囲が荒れた風のように抗議を吹きつければ、VARは「重大な接触の可能性」を疑って映像確認に入る。ひとたびチェックが始まれば、スロー映像は危険な接触だけを何度も映し出し、判定はレッドへ傾きやすくなる。もちろんVARは重大な見落としを防ぐ制度であり、抗議だけで判定が変わるわけではない。それでも、激しいアピールや演技が確認の契機となり得る構造は否定できない。声を荒らげるほど相手の主力選手を退場へ追い込める可能性が高まるなら、スポーツはいつしか政治劇めいた駆け引きへ近づいてしまう。制度設計を担うFIFAのガバナンスは、雨に打たれて軋む古い桟橋のように頼りない。

FIFAは5日、バログンへの1試合出場停止処分に1年間の執行猶予を付けると発表した。形式上は処分を維持しつつ、実質的には軽減する判断であり、規律規定に照らしても一定の合理性はある。危険性は認定しつつ悪質性は限定的──その評価は規則の運用として理解できる。しかし、この軽減発表の直後、トランプ米大統領がSNSで「正しい判断を下したFIFAに感謝する」と投稿したことで、報道の一部では「政治的な働きかけがあったのではないか」という憶測が一気に広がった。処分と称賛の発信がほぼ連続して起きたため、規則に基づく判断だけで説明できるのかという疑問が生まれたのである。どこまでが規則の運用で、どこからが外部の風圧なのか。FIFAが自ら説明しない限り、その境界線は曖昧なままだ。

そんな曇天の中へ、さらに濃い霧が流れ込んできた。翌6日の記者会見で、トランプ氏はこのSNS投稿に関連して、FIFAのインファンティノ会長に電話し「再調査を求めた」と語り、「あれは反則ではない」と述べた。前日の憶測が、翌日の本人の発言によって現実味を帯びた形である。外交でも司法でも、自ら正しいと思えばためらわず表へ出て発信し、相手に直接働きかける。その政治手法をスポーツの舞台でも隠さなかった。しかし本当に問われるべきはトランプ氏の気質ではなく、世界最大のスポーツ統括団体がその働きかけにどう向き合ったかである。もちろんトランプ氏は「指示したわけではない」と述べている。しかし制度の独立性という観点から見れば、それだけで介入の問題が消えるわけではない。再調査を求める行為自体が判定プロセスへ政治的影響力を及ぼし得るからである。

スポーツと政治は無縁ではいられないが、その距離が曖昧になれば競技の公平性への信頼は静かに削られていく。最も気掛かりなのは、FIFAがこの一連の経緯について十分な説明をしていないことだ。政治的働きかけが公になった以上、判定の独立性や大会運営への信頼を守るには透明性が欠かせない。沈黙が続けば、人々はそこへ様々な物語を投影する。審判の独立性、大会の公平性、そして「強く抗議し政治が動けば判定さえ変わるのではないか」という不信が海霧のように広がっていく。国際スポーツの信頼は、華やかな決勝戦よりも、こうした局面で組織がどれだけ誠実に説明責任を果たすかによって支えられているのである。