然う然う（そうそう）

愛子さまの外遊報道が出るたび、皇室の振る舞いや役割をめぐる議論が沸騰する。だが、ワイドショー的な視線で眺めていると、肝心な一点を見誤る。「天皇とは何か」という根本の問題だ。天皇は元首でも外交官でもアイドルでもない。古代以来の本務はただひとつ、「祭祀の最高者」であるという事実である。

そもそも「父系血統の継続」という原則は歴史的事実であるが、これを「一系」として直系限定のように硬直化させたのは、明治以降の制度的産物にすぎない。歴史をひもとけば、皇位継承は常に柔軟だった。直系に男子がなく皇統が細れば傍系から迎えるのが当たり前で、継体天皇も光格天皇も、血縁の遠近より「祭祀の継続」を優先した結果として即位している。皇族女子が天皇になった例はあるが、皇統自体は男系のまま維持された。つまり、近年の“男系か女系か”という消耗戦そのものが、近代的ルールに縛られた議論にすぎず、本来の天皇制とはズレている。

問題の核心は別にある。敗戦後、現行憲法は天皇の祭祀を「私的行為」と扱った。だが、大嘗祭や新嘗祭は国の安寧と五穀豊穣を祈る国家的儀礼であり、「私事」扱いは歴史感覚を欠いている。政教分離の建前が、皇室の本務そのものを見えにくくしてしまった。その結果、外交日程やメディア対応ばかりがクローズアップされ、「祈り」という本質が隅に追いやられたのである。

そして、継承問題を解決する“現実的で、歴史にも沿う一手”が、いま軽視されている。それが「旧宮家の復帰」だ。戦後、GHQの政策によって十一宮家が皇籍離脱を余儀なくされた。だが、彼らは歴史的に皇統を支えてきた男系傍系であり、皇室の継承構造を安定させる安全弁だった。もし彼らが存続していれば、男系継承の途切れをめぐる現在の緊張感は生じていなかったはずだ。女系容認か否かという二項対立で国論を割るより、伝統的な継承パターンの回復として宮家の復帰を検討する方が、政治的コストも歴史的整合性もはるかに高い。

靖国問題でも同じ誤解がある。天皇の祈りは八百万の神々に捧げられ、皇祖神に連なる体系の中で営まれる。靖国神社は古代の神宮ではなく、明治国家がつくった招魂社である。昭和天皇の参拝中止には政治的背景があったが、令和天皇にとって靖国は「祈りの系譜」に位置しない。伊勢神宮が天皇の本務であり、靖国は政治問題だ。この区別を欠くから、靖国論争はいつまでも空回りする。

いま必要なのは、制度の細目ではなく「天皇制のコンセプト」を立て直すことだ。天皇とは、国の安寧を祈り続ける存在であり、外遊も外交もその付属的な役割にすぎない。その本質に立ち返れば、継承問題は「形式」ではなく「祭祀を誰が継げるか」という一点に収斂する。旧宮家の復帰は、まさにその要件を満たす現実的選択肢である。

愛子さまの外遊報道は、一見すれば軽い話題のようで、実は天皇制の根幹を映す鏡だ。象徴論やジェンダーで消耗するより、千年以上続いた「祈りの継承」という本筋に戻ること。そこに、皇統の安定と日本社会の成熟の道がある。