そうそう（然う然う）

国連総会が「イコールアース図法」を推奨する決議を採択した。地図の話である。地図はただ広げられて、世界の形を淡々と描いていればいいのに、今回はやけに熱を帯びている。メルカトル図法は欧米を大きく、アフリカを小さく描く――そんな「体型の偏差値」を正すべきだとアフリカ諸国が声を上げ、日本を含む164か国が賛成した。ところが米国は反対し、「急進的イデオロギー」などと、地図が政治活動でも始めたかのような言い方をした。地図は描かない。描くのは地図会社である。急進的になる理由は特にない。

そもそも地図は、地球を一定のルールで平面に表すための道具だ。アフリカが大きく見えようが小さく見えようが、地球は今日も丸い。もちろん、地図には万能の「正しい図法」があるわけではない。面積を比較したいなら等積図法が適し、航海ではメルカトル図法が大きな役割を果たす。目的によって使い分ければいい話である。ニッポンなどはどっちでも豆粒なので、とやかく言わない。しいて言えば、腰がさらに折れて日本海がやや広がったようにも見えるが、大したことではない。ところが国連の壇上に上がると、地図は急に政治の衣装を着せられ、まるで舞台俳優のように「歴史的瞬間」だの「急進的イデオロギー」だのと、聞き慣れないセリフを言わされる。棚の上で静かに積まれている地図は、「え、私そんな大役なの」とでも言いたげに、少し反り返っている。

こうなると、地図は地図でなくなる。アフリカは「過小評価されてきた歴史の是正」を語り、米国は「政治的意味づけへの反発」を語る。科学的には、「何を正確に表したいのか」を決め、その目的に合った図法を使えばいい。それなのに両者が政治語彙を持ち出した瞬間、議論は地球儀からふわりと浮き上がり、どこか別の惑星へ旅立ってしまう。地図は宇宙旅行など望んでいないし、各国の胸の張り合いは推進力にもならない。なのに勝手に打ち上げられてしまうあたりが、なんとも気の毒である。せめて発射前に一言くらい、地図の都合も聞いてほしい。

さらに票の内訳を眺めると、今回の採決には各国の“政治的事情”が透けて見える。アフリカ諸国は図法の象徴性を掲げながらも、いざ採決となると半数が欠席した。国境線が歴史的に不安定で、地図が政治の火種になり得ることを本能的に知っているからだろう。旧ソ連諸国はさらに慎重で、ウクライナの領土問題への配慮から棄権に回った。つまり、領土問題が政治化する危険性を、彼らはしっかり嗅ぎ取っていたのである。それに引き換え、世界で唯一、領土問題が国際的に認知されている日本は、「図法の話だから」「科学の話なら」安全だろうと信じてしまうあたり、やはりお人好しにもほどがある。

その結果が、採択直後に北方領土がロシア色で塗られ、島名もロシア語由来で記された公式地図の拡散である。日本政府は「決議は図法に関するもので領土問題とは無関係」と泡を食って反論しているが、どうなることか。科学のレイヤーで判断した日本が、政治のレイヤーで動く世界に足をすくわれた格好だ。提唱者パターソン氏は米政府地図を参考にしたとするが、米政府は北方領土を日本領として注記しており、氏の政治的な動きを感じる。ここまで来ると、米国の反対は単なる反発ではなく、図法採択が地図の政治化を誘発する未来を先の先まで読んだ“したたかな判断”だったと言わざるを得ない。日本が割を食ったのは、まさにそのしたたかさを米国の爪の垢ほども持っていなかったことだ。

地図は舞台装置でも照明でもなく、棚の上で静かにしていたかったはずだ。地図は世界を描く道具であって、世界観そのものを決める道具ではない。面積は面積であり、歴史は歴史である。両者を混ぜれば途端に味が濁る。地図は今日も棚の上で黙って積まれ、何も言わず世界を描いている。地図は役に立ってこそ価値がある。

付記：
トム・パターソン氏が10日、産経新聞の独占インタビューに応じ、各国版は抗議した国の事情に合わせて色を変える方針を示した。日本語版は修正されるが、ロシア語版や他国版は従来の主張どおりで据え置かれるという意味である。そして世界標準の英語版は「実効支配を重視する原則を変えない」と明言され、北方領土はロシア色のまま固定される。つまり修正は各国向けの“ローカル対応”にすぎず、国際社会が参照する地図は一切動かない。日本が求めた変更は世界の認知構造には届かない。不公平にもほどがある。

付記2：9/11　英語版はどちらでもない薄い灰色に変更された。ここまでかな。原状復帰は望めないみたいだ。