伊東市長よお前もか2025年08月01日

伊東市長よお前もか
静岡県伊東市の田久保真紀市長が、学歴詐称問題をめぐって市政の信頼を大きく揺るがせた末、自らの政治的基盤を崩壊させた。辞任を表明しながら、わずか数日で撤回。市民の間には、混乱と失望が広がっている。田久保市長は、新図書館建設の中止や伊豆高原メガソーラー計画の白紙撤回といった、市民の生活感覚に根ざした政策で一定の評価を得ていた。だが、東洋大学を「卒業」としていた学歴が、実際には除籍だったことが発覚。しかも、いつその事実を認識したのかをめぐって説明が二転三転し、百条委員会への出席も拒否。証拠の提出も行わないなど、説明責任を果たそうとしない姿勢が批判を呼んだ。市民の多くは当初、「経歴の問題はあるが、政策には共感していた」と一定の理解を示していた。そもそも怪文書から始まったこの騒動は、反市長派の政治的策動の疑惑も感じられ市民は冷静だった。しかし辞任表明の後、突如として続投を宣言。しかもその理由として「市民の声に背中を押された」と語ったことで、さらなる反発を招いた。「潔くない」「政治を軽んじている」との声が広がり、信頼の回復は遠のいた。

さらに、市長が議会の解散権をちらつかせながら政治的な突破を試みようとしたことで、駆け引きばかりが目立ち、市政の停滞を懸念する声も強まった。市民からは「もはやどうでもいい」「市政が止まる方が困る」といった冷ややかな反応も漏れ始めている。この構図は、奇しくも石破茂首相の続投劇と重なる。石破氏も地方創生や政治資金改革で一定の支持を集めながら、参院選の敗北後に明確な説明を欠いたまま続投を表明。結果、国民の信頼を失った。共通しているのは、「政策への期待」と「人格への信頼」が切り離され、後者の失墜によって前者も失われていったという点である。

政治家にとって信頼とは、あらゆる権限の前提となる基盤だ。特に災害対応や危機管理の場面では、「この人の判断なら従える」と思わせる人間的な信頼が求められる。それを失ったとき、政治は制度の形だけを残して空洞化していく。今後の政治には、信頼を制度的に担保する仕組み――情報公開、説明責任、市民との対話――の強化が不可欠だ。田久保市長の一連の対応は、地方自治が直面する“説明なき政治”の危うさを如実に示している。信頼の再構築には、まず率直な反省と常識的な行動、丁寧な説明から始めて欲しいものだ。

統計局長官の即時更迭2025年08月02日

統計局長官の即時更迭
米国労働統計局(BLS)が発表した失業率は、前月の4.3%から5.7%へと急上昇した。1か月で1.4ポイントの変動は異例である。これを受け、トランプ大統領はマッケンターファー長官を即時更迭した。「政権に不利な数字を出したからの解任」と批判されたが、一方で失業率の急変には統計手法や整合性に疑問があり、トランプの指摘もあながち正当性を欠くものではない。通常、失業率がこれほど動けば、就業者数や求人・離職率など他の指標も連動して変化する。しかし今回は、家計調査での就業者数減少は1万人台の微減、企業の事業所調査では非農業部門の雇用者数は5万人超増加と、採用鈍化の兆候はない。求人数も微増し、新規失業保険申請件数も安定している。つまり、他指標は堅調なのに失業率だけが突出して悪化しており、前月の4.3%という好数値からの急変と合わせても不自然だ。こうした状況は、統計の設計や集計方法の見直しによる「見かけ上の悪化」が起きている可能性を示唆する。実際、BLSは近年「不完全雇用層」や「働きたいが職探しをしていない人」の扱いを見直す議論を続けており、今回の数値に影響した恐れがある。しかし当局からの説明はなく、「説明責任の欠如」が信頼を損なっている。

同様の問題は日本の統計にも見られる。農水省のコメ需給見通しは実際の消費より30万トン以上過少に推計されていた。制度上は「専門モデルによる推計」とされるが、需要過小評価の結果、市場での供給逼迫感が強まり、ブランド米の価格高騰を招いた。政府の備蓄放出も後手に回り、需給調整を難しくした。背景には政治的圧力よりも、組織の「現状維持バイアス」や政策目標との整合性への配慮など、制度で捕えきれない内部の力学が作用した。

このように、統計は制度的に独立し公正な手続きで作られても、設問設計や分類方針、組織文化といった「見えざる要素」が数値をゆるやかに歪めることがある。だからこそ、トランプ政権による長官解任を単なる「政治介入」と決めつけるのは安易だ。数字の急変に合理的説明や裏付けがないまま、「政権批判の道具」としてのみ使う報道の姿勢にも問題がある。数字を「信仰」し制度運用の限界を見落とせば、民主主義の根幹が揺らぐ恐れがある。制度を守るとは形式を守ることだけでなく、数字が現実を正しく映し、運用が信頼に足るかを見極める視点を持つことだ。表層的な独立性にのみ依拠して「正しさ」を語ることのほうが、むしろ危うい。

下水管内ガス中毒死2025年08月03日

下水管内ガス中毒死
昨日、埼玉県行田市。老朽化した下水管の点検中、作業員がマンホールに転落。後を追って救助に入った3人の同僚も次々に倒れ、4人全員が命を落とした。硫化水素による中毒死。防げたはずの死である。現場は、直径わずか90センチ、深さおよそ10メートルの下水管。中には約1.8メートルもの汚泥が堆積し、有毒ガスが高濃度で充満していた。硫化水素は、低濃度では腐卵臭があるが、ある閾値を超えると嗅覚を麻痺させ、数回吸い込んだだけで意識を失わせる。まさに、沈黙の毒である。驚くべきは、現場に転落防止のロープも安全帯も、換気装置も設置されなかった可能性があるという。しかも、事前のガス濃度測定も不十分だった可能性が高い。これらは、いずれも法律で義務付けられている“最低限の備え”だ。にもかかわらず、それがなかった。

今回の点検は、同県内の八潮市で起きた道路陥没を受けた緊急対応の一環。委託業者が市の依頼で作業を行っていた。背景にあるのは、公共工事の“最安値落札”という制度設計だ。コストを削る圧力はまず安全対策に向けられ、末端の作業員にしわ寄せがいく。さらに、下請け・孫請けの多重構造が責任を希薄にし、「危険を感じても口をつぐむ」空気を現場に蔓延させる。そして、いつものように作業を始め、二度と戻らない人が出る。これでは200年前の前近代的な坑内作業環境と変わらない。厚労省の統計では、2004年から2023年までに硫化水素による事故は68件、死亡者は36名。致死率は約4割。それだけ危険性が知られているにもかかわらず、なぜ“同じ死”が繰り返されるのか。一因は、法制度の形骸化にある。労働安全衛生法や酸素欠乏症防止規則は存在するが、違反の罰則は軽く、監督官庁のチェックも限られている。安全対策は“書類の上では完璧”でも、現場では見て見ぬふりがまかり通る。命を守るはずのルールが、現場では空文化しているのだ。

結果、今回の事故のような“予防可能な死”が発生する。そして、また一歩、人が地下に降りる仕事から遠ざかっていく。危険と低賃金がセットになった点検作業の担い手は年々減り、誰もやりたがらない「社会の基盤維持」が静かに崩れ始めている。制度改革は待ったなしだ。総合評価方式への移行、安全対策費の明示・義務化、作業員の拒否権保障、自治体間での安全基準の統一、そして事故時には第三者による徹底検証。命をコストで換算するような公共事業のあり方に、終止符を打たねばならない。都市の血管とも言える下水管。その中に潜り、私たちの「当たり前の生活」を黙って支える仕事がある。その命がこんなにもあっけなく失われてよいはずがない。いま必要なのは、“誰が悪かったか”を問うことではない。この構造を変えない限り、次の犠牲者も確実に出る。

“無傷”の検察官2025年08月04日

“無傷”の検察官
国家が違法捜査を行ったと認定され、被害者に1億6600万円の賠償が命じられた。それだけでも尋常ではない事態だが、さらに衝撃的なのは、誰ひとり責任を取らず、謝罪もなく、現職にとどまり、日常業務へと何事もなかったかのように戻っているという事実だ。これは果たして「法治国家」の姿といえるのだろうか。2021年、横浜市の精密機械メーカー「大川原化工機」の社長らが、警視庁公安部と東京地検によって「不正輸出の疑い」で逮捕・起訴された。当初から経済産業省は「違法性なし」との見解を示していたにもかかわらず、それは捜査当局によって黙殺され、強制捜査と長期勾留が断行された。被疑者らは200日以上にわたり拘束され、会社の信用も経営も崩壊。社会的地位と名誉を失い、人生を根こそぎ奪われた。東京高裁は今年6月、この捜査と起訴が違法だったと断じ、都と国に対して国家賠償を命じた。これに対し警視庁は、当時の公安部幹部ら約40人に聞き取りを実施し、指揮命令系統の崩壊や不利な証拠の黙殺、チェック体制の不備などを認めた内部報告書をまとめたという。だが、それでも処分されるのは退職者が中心で、現職の幹部らは実質的に“無傷”のままだ。

さらに問題なのは、東京地検の検察官たちである。違法な起訴を主導したにもかかわらず、誰一人として処分も謝罪もしておらず、会見すら開かれていない。かつて大阪地検特捜部が証拠改ざん事件を起こした際には、証拠のログという“物証”があったため、主任検事が起訴・有罪となった。今回、改ざんこそないが、明確に「国家の法的見解(=経産省の判断)」を隠蔽し、長期勾留と保釈拒否を繰り返した捜査は、実質的には知的な暴力=“知的犯罪”だった。違いは「証拠が発見されたかどうか」だけであり、構造は極めて近い。だが、検察内部での責任追及は最高検による“自己点検”にとどまり、国会も司法の不始末には沈黙を貫いている。ここまで重大な国家賠償事案にもかかわらず、法務大臣も検事総長も国会で説明責任を果たしておらず、政治も行政も口を閉ざしたままだ。報道機関も、「再発防止策まとまる」といった紋切り型の報道に終始し、誰がどう責任を逃れたのかには踏み込まない。日本における「司法の失敗」は、今なお“触れてはならない聖域”であり続けている。

この構造的不全は、政界にも通底している。参院選で歴史的な敗北を喫しながら、石破首相は辞任の意思を一切示さず、「責任はない」と公言。支持率が20%台に落ち込んでも、与党内に明確な交代機運は見られない。国民の信任を失ってもなお、地位に固執する。まさに、こちらも「説明責任を果たさず」「職責に応じた退任を行わず」「監視機構が機能しない」という、検察と同質のモラルハザードに陥っている。制度は暴走しても、暴走した記録が残らない。責任者はいても、誰が責任者だったかすら曖昧にされる。司法と政治という異なる領域で進行しているように見えるこれらの現象は、実のところ根底で軌を一にしている。もはやこれは、個別の組織問題ではない。私たちは今、「検察と政権」という二つの権力装置が、それぞれの論理で市民の上に君臨し、互いに抑制しあうどころか、共に責任を回避する“制度的な無責任国家”へと移行しつつある現実に直面している。この国の民主主義が、本当に制度として機能しているのだろうか。

進む“経済の植民地化”2025年08月05日

進む“経済の植民地化”
「日本が10年で対米投資80兆円」。ニュースを見ても、ピンと来ない人は多い。だがこの話、他人事では済まされない。私たちの税金、企業の資金、そして国の主権にまで関わる話だからだ。政府と大手企業が足並みを揃えて進めるこの“80兆円プロジェクト”。内訳は、アメリカに毎年8兆円を注ぎ込むという計画。しかも問題なのは、その投資先を日本側が選べるわけではなく、多くの場合、アメリカ側の指定通り。撤退も簡単ではない。つまり、日本の企業はカネを出しても口を出せず、実質的には“おまかせ投資”を強いられているのだ。表向きの政府の説明は「関税が下がるから、日本企業にメリットがある」。だが、これもよく聞けば眉唾だ。実態は“得をする”というより、“損を少し減らす”だけの話。コスト削減の見返りに、膨大な資金を差し出す。これは、まともな取引ではない。

同じくアメリカと関税交渉を進めたEUの場合は、約88兆円の投資を自主的に選定できる立場にある。企業は投資先を自ら決め、状況が変われば撤退も可能。さらにEUには「ブロッキング規則」と呼ばれる強力な盾があり、アメリカの域外制裁に対抗できる法制度が整っている。要は、“アメリカの言いなりにはならない”仕組みを用意しているからだ。一方の日本はどうか。そうした対抗手段はなく、企業も政府も、アメリカの制裁措置や規制の前に沈黙するしかない。つまり、日本は資金だけを提供し、主導権も法的防御も持たないまま、アメリカ経済の「下請け」に甘んじているのが現実なのだ。

さらに深刻なのは、この巨額の対米投資について、石破内閣が国民にほとんど説明していないという点だ。石破首相はこれまで「正直な政治」を掲げ、安全保障と経済は切り離せないと繰り返してきた。だが、今回の80兆円にもおよぶ対米投資に関しては、その「正直さ」は影を潜め、説明責任を果たす姿勢すら見られない。とりわけ問題なのは、首相自らが「関税交渉の中身は国家間の機微に関わるため、つまびらかにはできない」と述べ、国民への説明を拒んだことである。確かに外交交渉には一定の非公開性が求められる局面もあるだろう。しかし、80兆円という巨額の資金が長期にわたって米国に流れ、国内企業の経済行動に重大な影響を及ぼすにもかかわらず、その内容を「非公開」の一言で済ませるのは、極めて不当である。これは民主主義の根幹である説明責任を真っ向から否定する姿勢に他ならない。

この構造は、単なる経済政策の問題にとどまらない。それは、日本という国家の主権のあり方、そして政治と国民の関係そのものを問う、民主主義の重大な課題である。投資の自由も、情報へのアクセスも、選挙による信任も蔑ろにされたまま、国民は既成事実だけを突きつけられている。このままでは、日本は資本も制度も主導権もアメリカに握られた“経済の属国”へと堕ちていくだろう。主権国家としての独立を守るには、企業が自由に投資先を選べる仕組みが整っていなければならず、政府は政策の根拠を率直に説明し、国民はその内容を監視・評価できる体制が必要不可欠である。かつて明治の日本は、不平等条約に抗い、交渉と外交の積み重ねで主権を取り戻した。今また、日本は経済的な独立を守る覚悟を問われている。だが、選挙で支持を失ってもなお政権に居座り、重大な政策決定すら国民に知らせようとしない石破首相にその責任が果たせるはずがない。

ガソリン減税反対の知事2025年08月06日

ガソリン減税反対の知事
ガソリン税の暫定税率を廃止すべきかどうか。政治の季節がくるたびに繰り返されるこの論争が、またぞろ再燃している。与野党協議が本格化する中で、最も神経を尖らせているのは、霞が関でも永田町でもなく、実は地方の知事たちだ。「減税を言うのは簡単。でもそれで財源が減ったら、道路整備も、公共交通も、誰がどうするのか?」と、山梨県の長崎幸太郎知事は定例会見で苦言炸裂。現行の国政議論を「ふまじめ」と切って捨て、「要請じゃなくて抗議です」と語気を強めた。もっともな主張ではある。地方自治体にしてみれば、国の“気前のいい減税”のツケを背負わされるのはたまったものじゃない。だが一歩引いて見ると、この構図そのものが、実はもっと根深い問題をはらんでいる。

というのも、ガソリン税や消費税の一部が「地方税化」されて久しいが、その決定権は地方にはない。国が減税を決めれば、地方の取り分も自動的に減る。これでは、地方はまるで“財布を握られた共同経営者”。なのに経営方針には口出しできない。いわば「無責任な親分と無力な子分」の関係が制度として固定されているのだ。本来、民主主義の鉄則は「決めた者が責任を取る」こと。しかし今の制度は、「決めるのは国」「責任を取るのは地方」という、見事なまでの責任転嫁スキーム。住民サービスが削られれば怒るのは地元住民、矢面に立たされるのは知事や市長。その陰で、減税の美味しい看板を掲げる国会議員は涼しい顔というわけだ。

この“ねじれ構造”を解きほぐすには、制度そのものの抜本改革が必要だ。まずは国税の一部を地方に振り分ける現在の仕組みを見直し、地方の財政支援は地方交付税制度一本にすべきだろう。人口や地理、インフラの状況に応じて公平に配分される交付税こそ、本来あるべき「制度的なセーフティネット」だ。そして地方も、ただ「カネが足りない」と叫ぶだけでは不十分。代替財源の提案や事業の優先順位の見直しなど、より能動的な関与が求められる。「何に、いくら、なぜ使うのか」を住民に説明する責任があるのは、地方も同じだ。

今回のガソリン税論争は、単なる“ガソリンの値段が上がる・下がる”といった家計の話ではない。その奥には、税と政治の主導権をめぐる複雑な制度の迷路が横たわっている。現行の税制。とりわけガソリン税のような国税と地方財源の関係は、財務省が長年かけて精巧に設計してきた「制度の迷宮」だ。表向きは地方に配分される仕組みになっているが、その舵を握っているのは常に中央。国が減税の決断をすれば、地方の財政は連動して削られる。だが、地方にはその決定に関与する術がない。要するに、国が地図を描き、地方がその地図通りに歩かされている制度だ。

しかし、これでは減税の美名のもとに、責任だけが地方に押しつけられる構図が続く。民主主義の原則に照らせば、決定権と責任はセットであるべきだ。その原則すら霞んでしまうこの制度こそ、いまこそ見直されるべきなのではないか。この迷路から抜け出すには、誰かが最初に地図を書き直さなければならない。国会議員の責務は大きい。

「口約束外交」の代償2025年08月07日

「口約束外交」の代償
「一体、何のための交渉だったのか」──2025年8月7日、米国が発動した“相互関税”の現実に、霞が関は声を失った。米トランプ政権は、対日輸入品に対して最大25%の関税を課す方針を示していたが、最終的に日本は15%の枠で合意したと政府は説明してきた。ところが、米官報に掲載された文書には、EUだけが税率15%と明記される一方、日本は15%「追加(これまでの関税率にさらに上乗せ)」と表記されていた。日本への優遇措置や特例の明記は一切なし。EUに対しては書面での特例扱いが確認されているのに、日本の名前はどこにも見当たらなかった。この対応の遅れと不透明さが火に油を注いでいる。7月末時点で大統領令は署名され、関税制度は発動準備に入っていた。それにもかかわらず、日本側は内容を口頭で確認しただけで、正式な文書を取り交わしていなかったという。後手に回った赤沢経済再生担当相は、制度公布後に急遽訪米したが、すでに「手遅れ」との見方も広がっている。

一方、EUは大統領との首脳会談の場で合意内容を明確に書面化し、その内容が制度にきっちり反映された。結果として、アメリカ側の“制度文書”にEUは明記、日本は空白──この事実が、交渉力の差を如実に物語っている。国会では野党が「口約束では外交にならない」「文書化を怠ったのは致命的」と批判を強めており、外交の責任を問う声が高まっている。赤沢氏は「外交は信頼の積み重ね。文書がすべてではない」と釈明したが、国際交渉の場で“信頼”という曖昧な言葉が通用しないことは、誰よりも政府が知っているはずだ。とくに問題視されているのは、自動車関税をめぐる部分。日本側は「合意済み」として説明していたが、大統領令には具体的な引き下げ措置は記されていない。これもまた、口頭合意に依存したリスクが表面化した形だ。

こうした外交の不手際は、輸出産業に波紋を広げている。自動車、精密機器など日本の主力産業にとっては死活問題であり、政府の対応には疑問符がつく。すでに憲法第53条に基づき、野党側は臨時国会の召集を求める構えだ。法的には衆参いずれかの4分の1以上が要求すれば、内閣は国会を開かなければならない。もっとも、実際の開催時期や議題の設定には内閣の裁量が残されており、政権は時間稼ぎに出る可能性もある。だが今回は、そうした“お茶濁し”が許される状況ではない。国益を損なった外交の責任は重く、政府には説明と是正、そして何より信頼回復のための行動が求められている。外交は信頼ではなく、契約だ。その原則を忘れ、国民にも審判を下された劣化政権が居座る理由はどこにもない。

無責任無双2025年08月08日

無責任無双
米国が発動した「相互関税」に対し、約束が違うと日本政府は強く抗議した。石破首相は「齟齬はない」と記者団に説明し、合意内容の確認も済んでいると強調したが、事態は明らかに食い違っている。実際には、経済再生担当の赤沢大臣がワシントンに滞在し、大統領令の修正を米側に“強く求めている”という。これは、そもそも合意の解釈や履行において、日米間にズレがあったことを物語る。この齟齬が生じた背景には、首相である石破氏の「任せきり外交」がある。当初から交渉の前線に立ったのは赤沢氏であり、石破氏は首脳会談も開かず、交渉の責任も修正対応もすべて部下に委ねたままだ。重大な外交問題に対して、政権トップが矢面に立たず、事後処理すら現場に任せる姿勢は、「思いつき外交」以前に、明確な政治的無責任と言わざるを得ない。

こうした石破氏の姿勢は、実は今回が初めてではない。2008年、防衛大臣時代に起きた海上自衛隊護衛艦「あたご」と漁船の衝突事故においても、彼は事故直後に現場幹部を更迭し、自衛隊側の非を事実確定前に認めるかのような発言を繰り返した。だがその後、艦長らは裁判で無罪となり、自衛艦側に法的過失はなかったことが明らかになる。審判を待たずに責任を転嫁したその軽率さは、当事者たちの士気を損ない、組織を守るべき政治家の役割を放棄した行為だった。この「結果が出る前に、責任を先に下へ押しつける」という姿勢こそ、石破氏の政治手法の最大の問題点である。戦略家として政策を語る一方で、いざ政治的火の粉が降りかかると、自ら前に出ることを避ける。赤沢ルートと称された今回の対米交渉も、官僚組織を飛び越えて政治主導を演出しようとしたが、実態は官邸主導の皮をかぶった“属人的な独走”に過ぎなかった。

本来、外交交渉において重要なのは、制度的担保と文書化された合意である。ところが、米国の国内事情や政権交代に対する読みを誤り、文書化も不十分なまま「合意した」として行動した結果、外交的な空振りが生じた。しかも、その失策の説明も釈明もせず、「齟齬はない」と言い張る姿は、国民に対して誠実とは言いがたい。石破氏はこれまで「政治は結果責任だ」と語ってきた。だが今回、自らの政権で起きた外交の破綻に対しては、その責任を引き受ける姿勢が見られない。あたご事故でも、相互関税でも、「部下を矢面に立たせ、自らは頬かむりを決め込む」態度が共通しており、それは国家のリーダーとして極めて危うい。

国家のトップに本当に求められるのは、危機の時こそ自ら前に出て説明し、誤りがあれば責任を引き受ける覚悟である。石破氏がそれを果たしていない以上、政権の土台そのものが信頼に足るものではないことを明確に示したと言わざるを得ない。故安倍元首相が「この人に総理だけはさせてはならない」と警鐘を鳴らしたのは正鵠を射ており、その言葉が現実となってしまったことは、政治の現状として実に情けないことである。

「修正時期」問えない日本2025年08月08日

「修正時期」問えない日本
アメリカが発動した“相互関税”から、日本向けの特例措置が抜け落ちていた──。想定外の展開に、霞が関は凍りつき、永田町では「退陣ドミノ」の声すらささやかれた。急きょ渡米したのは経済再生担当の赤沢大臣だ。現地での会見で「アメリカ側の手続きミスだった」と説明。米国内の輸入業者に対して、日本製品に不当な関税が上乗せされていたという。赤沢氏は「米側は適時に修正する意向を示した」と胸を張り、過大徴収分は「米輸入業者に払い戻される」と語った。しかしこの「払い戻し」、日本企業にとって何の実益もない。関税の負担を背負ったのは米側の業者かもしれないが、その影響で日本側の取引は中断され、契約は破棄され、輸出競争力も損なわれた。こうした実害は一切補填されない。問題は明白だ。日本政府が米国に求めるべきは「払い戻し」ではなく、「即時の関税修正」である。日米関税合意が7月中旬に妥結し、わずか2週間で大統領令が署名されたことを考えれば、修正措置にも同等のスピードが求められて当然だ。

ところが米側は「適時に修正する」という曖昧な表現を繰り返すのみ。日本政府もそのまま受け入れ、明確な期限を要求しようとしない。この弱腰対応の背景には、政権の脆弱性がある。参院選で与党が過半数を割った石破政権は、強硬姿勢をとることで国内政局に波及するリスクを恐れている。米国が強く求める農産品や自動車分野での譲歩は、地方や中小企業の支持層に直撃する。交渉カードが乏しいなか、「払い戻し」で矛を収めるほかなかったのが実情だろう。さらに不可解なのは、アメリカ側の“単純ミス”を修正するだけで、ラトニック商務長官やベッセント財務長官と3時間半にも及ぶ協議が行われたという点だ。単純な修正であれば、それほどの時間を要するはずがない。実際は、双方の認識に大きな齟齬があったのではないか。あるいはトランプ政権が特例措置そのものを渋っていると見るべきだ。

制度的ミスを認めたのであれば、いつ、どのように修正するのかを明示し、実行するのが交渉の常識である。それをしないならば、「口約束外交」の再来と批判されても仕方がない。石破政権は、脆弱な支持基盤の中でも、最低限の主権と国益を守る姿勢を示すべきだ。「払い戻し」でお茶を濁している場合ではない。今この瞬間も、日本企業の現場では、失った商機の穴埋めに追われている。アメリカ側のミスの処理にすら物申せないようでは、日本は国際交渉の場で信頼を失い、いつまでも「都合のいい相手」として扱われ続けるだろう。

決められない自民党2025年08月09日

自民党の議員総会
「総裁選を前倒しすべきだ」、自民党の議員総会では、まさに蜂の巣をつついたような展開となった。選挙大敗を受け、「信任は失われた」との声が議場を埋め尽くし、議長は総裁選挙管理委員会(総裁選管)に前倒しの検討を求めると表明。多くの議員がこれに拍手を送り、総会は“前倒し”の方向性を確認したかに見えた。しかし、総会終了直後、森山裕幹事長は報道陣に向かってこう釘を刺した。「これは決定ではない」と。議員の大半が賛成しても、それは“決議”ではない──。要するに、「何も変わらない」のだ。制度疲労? いや、これはもはや制度崩壊である。総裁選管は単なる事務機関にすぎず、議決権もなし。総務会も「追認機関」と化し、党の意思決定は総裁と幹部数名が握る。地方党員や無派閥議員の声は制度的に封じられ、党内民主主義の“形骸化”は極まっている。総裁辞任を求める声があっても、それを制度に落とし込むパイプが存在しないのだ。

ここに透けて見えるのは、政党と国民の断絶という深刻な構図である。選挙で「NO」を突きつけられても総裁は辞めない。党の制度も止められない。もはや自民党は、国民の意思を反映する「媒介装置」ではなく、権力の温存装置と化している。この断絶がもたらす政治的リスクは計り知れない。「投票しても変わらない」「声を上げても無意味」。こうした感情が広がれば、政治不信は一気に加速する。若年層や無党派層の政治離れは進み、やがては民主主義そのものへの信頼が損なわれる。本来、近代政党とは「参加・透明性・説明責任・牽制」が制度の柱である。だが今の自民党に、これらの要素は見当たらない。執行部が人事を支配し、執行部は閉ざされたまま。総裁の続投が既定路線のように押し通されるなら、それは制度的に正統性を欠いた権力維持のゲームにすぎない。

議員総会で多数の賛同が得られたにもかかわらず、「決定ではない」と退ける。この矛盾こそ、自民党が内包する制度的危機の象徴である。確かに、時の流れに応じて安易に首相(総裁)を交代させることは、国政の不安定化を招くとの懸念から、現行の党則を支持する意見もあるだろう。しかし一方で、選挙によって国民の意思が明確に示されたにもかかわらず、速やかに首相を交代できないとなれば、党は次第に国民との乖離を深め、やがて国民的孤立に陥る。国民との対話を失った政党は、選挙のたびに「見限られる」宿命を背負うことになる。総裁の進退をめぐる今回の騒動は、単なる人事問題ではない。政党がどこまで民主主義に忠実でいられるか。その覚悟が問われた「踏み絵」であった。そして自民党は、またしてもその一歩を踏み出すことができなかった。確かに、恥ずべきは潔く退陣しない石破氏かもしれない。しかし、政権にしがみつく総理を速やかに退かせることができない制度的構造は自民党の責任である。「恥の上塗り」とは、まさにこのことを言う。